Le 9 octobre à Paris, au Movin’On Summit, Florent Menegaux, président du groupe Michelin, a appelé l’Europe à « beaucoup plus taxer les sorties en déchets » pour garder ses matières secondaires.
La Commission européenne lui a répondu sur-le-champ que la fiscalité exige l’unanimité des États membres.
Entre l’urgence d’un industriel et la mécanique bruxelloise, une question demeure : qui paiera l’écart entre le recyclé et le vierge ?
Une tribune parisienne, un message pour Bruxelles
Les 8 et 9 octobre, le Comet Bourse, dans le 2e arrondissement de Paris, a réuni sur invitation quelque 250 dirigeants, décideurs publics et experts pour le Movin’On Summit. Créé par Michelin en 2017, Movin’On fonctionne depuis octobre 2025 comme une association d’intérêt général, dont Michelin reste membre exécutif.
Le vendredi, une table ronde demandait si l’économie circulaire est une clé réaliste de la compétitivité européenne.
Florent Menegaux y parlait en patron d’industrie. Président de la gérance de Michelin depuis 2019, reconduit en janvier 2026 pour quatre ans, il dirige depuis Clermont-Ferrand un groupe de près de 130 000 salariés. À ses côtés : Philippe Kehren, directeur général du chimiste belge Solvay, Laurence Hansen, directrice générale de la business unit mondiale Économie circulaire de Stellantis, et Aurel Ciobanu-Dordea, directeur de l’économie circulaire à la direction générale de l’Environnement de la Commission européenne.
« La bataille d’accès à ce gisement est devant nous »
Le président de Michelin a placé le débat sur le terrain de la souveraineté. « L’accès à ce gisement de matière première, secondaire […] va être d’une importance vitale pour l’Europe pour diminuer notre niveau de dépendance », a-t-il affirmé, sur fond de tensions géopolitiques.
Son diagnostic sur la fuite des matières est précis. « Une des raisons pour lesquelles les matières premières sortent de l’Europe c’est parce qu’en fait elles peuvent être traitées plus facilement dans les endroits où il y a moins de contraintes réglementaires », a-t-il expliqué. Avec un effet boomerang : « Il y a des tas de pays qui accueillent volontiers ces déchets pour les transformer et nous les réinjecter ensuite en Europe sous forme de produit fini. »
D’où sa proposition : « Il faudrait beaucoup plus taxer les sorties en déchets », pour forcer ces matières à rester sur le territoire européen. Et cet avertissement : « La bataille d’accès à ce gisement de matière […] est devant nous, elle est pas derrière nous. »
Vingt-sept frontières pour une même matière
Le deuxième verrou est juridique. « Aujourd’hui, vous avez en gros 27 approches différentes sur le statut de déchets, ce qui rend la vie impossible pour développer ces chaînes de circularité », a lancé Florent Menegaux.
Aurel Ciobanu-Dordea n’a pas contesté le constat. Chaque État membre peut adopter ses propres critères de sortie du statut de déchet, a-t-il rappelé, en citant l’exemple de la France sur les déchets de pneus. Résultat : « ça peut créer un enfer pour les entreprises », qui veulent des installations capables de collecter des ressources dans plusieurs pays pour jouer les économies d’échelle. Le futur Circular Economy Act devra, selon lui, offrir un mécanisme rapide et relativement simple pour réconcilier ces critères nationaux.
Le mécanisme est économique : des gisements soumis à des règles différentes ne s’agrègent pas, et les unités de recyclage peinent à atteindre la taille qui ferait baisser leurs coûts.
Bruxelles écarte la taxe et parie sur la demande
Sur la taxe, la réponse a été nette. Les traités réservent l’essentiel de la compétence fiscale aux États membres et imposent l’unanimité au Conseil, a rappelé Aurel Ciobanu-Dordea : les évolutions fiscales européennes sont extrêmement limitées et très rares.
Sur les restrictions à l’exportation, même prudence. « Nous pensons que ça c’est un peu délicat », a-t-il indiqué, avant de tracer la voie de la Commission : « La meilleure solution est si on ne bloque pas les exportations, mais on crée une demande naturelle économiquement viable » pour les industriels européens.
Il a ouvert une autre porte, celle de la durée de vie des produits, au titre du règlement écoconception. « Michelin est un des interlocuteurs les plus fréquents » de la Commission, a-t-il souligné, en espérant travailler avec le groupe sur des critères de durabilité pour les pneus.
Le prix, ce que l’harmonisation ne règle pas
L’argument de Florent Menegaux pointe une asymétrie : les contraintes qui pèsent sur la transformation en Europe poussent les matières vers des pays moins exigeants. Mais l’harmonisation et la rétention des déchets ne comblent pas, à elles seules, l’écart de prix avec la matière vierge.
Au premier trimestre 2026, le PET recyclé de qualité alimentaire s’échangeait autour de 1 300 euros la tonne en Europe, contre 950 euros pour le PET vierge.
Michelin le reconnaît lui-même : les matériaux fossiles coûtent bien moins cher que les nouveaux matériaux renouvelables et recyclés, et leur intégration entraînera une hausse significative des coûts initiaux. À peine plus de 31 % de matériaux renouvelables et recyclés entrent aujourd’hui, en moyenne, dans ses pneus, pour une cible de 40 % en 2030 et de 100 % en 2050.
Retenir les déchets augmente l’offre disponible en Europe. Créer de la demande, comme le veut Bruxelles, suppose que des acheteurs paient. Dans les deux cas, le surcoût devra être absorbé par les marges, répercuté aux clients ou compensé par la puissance publique.
À Cataroux, le test grandeur nature
Cette équation, Michelin la vit à Clermont-Ferrand. Sur le site historique de Cataroux, le Centre des Matériaux Durables aide des entreprises du recyclage, des biomatériaux et des énergies renouvelables à passer du démonstrateur à l’échelle industrielle.
Huit entreprises y seront opérationnelles fin 2026, dont Carbios, Resicare ou Bobine. L’ambition pour 2030 : une vingtaine d’entreprises, des capacités triplées et environ 700 emplois.
Un démonstrateur ne devient une usine qu’à deux conditions : un approvisionnement garanti en volume et en qualité, et des acheteurs prêts à payer un prix viable.
Ce sont précisément les deux leviers que le Circular Economy Act doit actionner. Les 700 emplois visés à Clermont-Ferrand dépendent donc, pour une part, d’arbitrages bruxellois.
« La Commission est pas au bon rythme »
Reste le tempo. « Le monde se transforme à toute vitesse, les entreprises se transforment à toute vitesse et la Commission est pas au bon rythme », a jugé Florent Menegaux. « Entre la prise de conscience et le développement réel concret en action, il se passe beaucoup trop d’années. » Sur l’empilement des règles nationales, il a eu cette image : « Si chacun il va de son petit grain de sel à différents endroits, à la fin le plat il est trop salé. »
Ses voisins de table ont durci le ton. Pour Philippe Kehren, « la priorité numéro 1, c’est d’arrêter l’hémorragie en Europe et de l’industrie qui disparaît », car « l’économie circulaire n’a d’intérêt que s’il y a encore des usines ». Laurence Hansen a cité les batteries : « Aujourd’hui le recyclage des batteries on ne sait pas le faire en Europe de façon compétitive. »
Prévue au troisième trimestre 2026, la proposition de Circular Economy Act a d’ailleurs été repoussée, le comité d’examen de la réglementation jugeant le volet demande insuffisamment traité. Le texte est toujours attendu.
« Je vous ai compris », mais à 27
Aurel Ciobanu-Dordea a répondu en paraphrasant le général de Gaulle : « Je vous ai compris. » Tout en admettant que la Commission est « parfois et même souvent » très lente, parce qu’il faut « amener ensemble 27 États membres ».
Les industriels réclament la vitesse, Bruxelles invoque l’unanimité. À Cataroux, la filière circulaire attend de savoir qui des deux fixera le prix du recyclé.
